Avenir de l'électrique

[HUBERIV]

Carlos Tavares (patron de PSA)
"Le monde est fou. Le fait que les autorités nous ordonnent d'aller dans une direction technologique, celle du véhicule électrique, est un gros tournant.
Je ne voudrais pas que dans 30 ans on découvre quelque chose qui n'est pas aussi beau que ça en a l'air, sur le recyclage des batteries, l'utilisation des matières rares de la planète, sur les émissions électromagnétiques de la batterie en situation de recharge?
Comment est-ce que nous allons produire plus d’énergie électrique propre ?
Comment faire pour que l’empreinte carbone de fabrication d’une batterie du véhicule électrique ne soit pas un désastre écologique ?
Comment faire en sorte que le recyclage d’une batterie ne soit pas un désastre écologique ?
Comment trouver suffisamment de matière première rare pour faire les cellules et les chimies des batteries dans la durée ?
Qui traite la question de la mobilité propre dans sa globalité ?
Qui aujourd’hui est en train de se poser la question de manière suffisamment large d’un point de vue sociétal pour tenir compte de l’ensemble de ces paramètres ?
Je m'inquiète en tant que citoyen, parce qu'en tant que constructeur automobile, je ne suis pas audible.
Toute cette agitation, tout ce chaos, va se retourner contre nous parce que nous aurons pris de mauvaises décisions dans des contextes émotionnels."

STÉPHANE LHOMME
(Directeur de l’Observatoire du nucléaire)
- Le cycle de vie d’un véhicule électrique le rend aussi polluant qu’un véhicule thermique.
Le subventionner n’a pas de sens, explique le directeur de l’Observatoire du nucléaire, Stéphane Lhomme.
La fabrication des batteries est tellement émettrice de CO² qu’il faut avoir parcouru de 50 000 à 100 000 km en voiture électrique …. Pour commencer à être moins producteur de CO² qu’une voiture thermique. Soit 15 à 30 km par jour, 365 jours par an, pendant 10 ans !

AFP / DANIEL ROLAND
Or, contrairement à ce que croient la plupart des gens, soumis à une propagande continuelle des politiques et des industriels, la voiture électrique n’est pas plus vertueuse pour le climat que la voiture thermique, essence ou diesel.
Ce sont là les conclusions d’une étude, déjà ancienne, de l’Agence de l’environnement et de la maitrise de l’énergie (Ademe),ignorées délibérément par le gouvernement (Élaboration selon les principes des ACV des bilans énergétiques, des émissions de gaz à effet de serre et des autres impacts environnementaux induits par l’ensemble des filières de véhicules électriques et de véhicules thermiques à l’horizon 2012 et 2020, (novembre 2013)
Sachant que ces voitures servent essentiellement à des trajets courts, il est probable que le kilométrage nécessaire pour s’estimer « vertueux » ne sera jamais atteint.
De plus, tout le CO² émis par une voiture électrique est envoyé dans l’atmosphère avant même que ne soit parcouru le moindre kilomètre.
Alors qu’il est partout prétendu que la voiture électrique n’émet pas de particules fines, comme le signale le magazine Science et Vie (janvier 2015), « les pneus, les freins et l’usure des routes émettent presque autant de microparticules que le diésel ».

La voiture électrique émet certes moins de particules que la voiture thermique, puisqu'elle ne dispose pas d’un pot d’échappement, mais elle possède bien des freins, des pneus, et roule sur le goudron !
Au final, la voiture électrique n’est pas plus écologique que la voiture thermique.
L’argent public consacré à son développement est donc totalement injustifié.
Or, il s’agit de sommes astronomiques :
– Le gouvernement a lancé un plan d’installation de 7 millions de bornes de rechargement à environ 10 000 euros pièce, soit un cout d’environ 70 milliards d’euros.
Il est d’ailleurs poignant de voir les élus de petites communes, croyant faire un geste pour l’environnement, casser la tirelire municipale pour s’offrir une borne ;
– Le bonus « écologique » à l’achat d’une voiture électrique dépasse 10 000 € par véhicule, souvent complété par une prime de la région.
La quasi-totalité des acheteurs sont des ménages aisés, car ces véhicules sont très chers : une fois de plus, l’argent de tous est offert aux plus privilégiés.
En réalité, au pays de l’atome, tous les moyens sont bons pour « booster » la consommation d’électricité, en baisse continue depuis des années.
Car la voiture électrique en France peut être considérée comme une « voiture nucléaire » : la quasi-totalité des bornes de rechargement installées sont branchées sur le réseau électrique ordinaire, à 80 % nucléaire.
Il ne faut pas se laisser abuser par les certificats mis en avant par M. Bolloré et ses Autolib (Paris), Bluecub (Bordeaux) et Bluely (Lyon), assurant qu’elles sont rechargées aux énergies renouvelables : il ne s’agit que de jeux d’écriture ; l’électricité utilisée est la même qu’ailleurs.
Nous ne faisons pas ici la promotion de la voiture thermique, elle-même une calamité environnementale.
Mais, justement, personne n’aurait l’idée d’offrir 10 000 euros à l’achat d’une voiture diesel, de lui réserver des places de stationnement et de remplir son réservoir à prix cassé…
C'est une très bonne analyse démontrant que nos politiques (et les verts) nous font du spectacle:
La paranoïa du diésel ne concerne que les automobilistes !!!
Les Poids lourds, Autocars, Navires, sont exclus !
Juste pour situer le degré de paranoïa des plus virulents détracteurs du véhicule diesel, il faut leur révéler les données de l’'industrie maritime qui a démontré qu'en considérant la taille des moteurs et la qualité du carburant utilisé, les 40 plus gros navires-cargos du monde polluent autant que l’ensemble des 760 millions d’'automobiles de la planète.
Vous savez, ces porte-conteneurs qui nous alimentent en produits que l’on fabriquait dans nos usines délocalisées, aujourd’hui, ils brulent chacun 10.000 tonnes de carburant pour un aller et retour entre l’Asie et l’Europe.
Ces malheureux 40 navires font partie d’une flottille de 3.500, auxquels il faut ajouter les 17.500 tankers qui composent l’ensemble des 100.000 navires qui sillonnent les mers.
Pour ne pas quitter le domaine maritime, rappelons que la flotte de plaisance française est d’environ 500.000 unités, dont 5.000 yachts de plus de 60 mètres, et que le plus moyen de ceux-ci brule environ 900 litres de fuel en seulement une heure, alors que les 24 % de foyers français qui se chauffent au fioul ont du mal à remplir leur cuve pour l’hiver.
Pour continuer sur le chemin de la schizophrénie paranoïde, prenons en compte toute la flottille de pêche et les 4,7 millions de poids lourds en transit à travers la France et les milliers d’avions qui sillonnent le ciel.
Pour compléter cette petite fable, n’oublions pas l’indispensable domaine agricole où la consommation moyenne d’énergie est de 101 litres de fuel par hectare.

[fifidu63]

Clair, et puis qui voudra de 10 centrales nucléaires supplémentaires pour faire tourner ces bidules ???

[Ju']

Un système propre imaginable aujourd'hui sont les voitures à hydrogène (piles à combustibles). Cet hydrogène pouvant être produit par électrolyse de l'eau, il faut penser une implantation massive de production électrique d'origine renouvelable éolien et éventuellement solaire. Ces deux sources étant intermittente, il en faut suffisamment pour alimenter les consommateurs électrique classique et le surplus d'énergie peut être utiliser pour la production d'hydrogène cet hydrogène peut de nouveau être utilisé pour produire de l'électricité en l'absence de soleil ou de vent et il peut également être utilisé pour les voitures.

Ça demanderai une vraie politique énergétique menée par notre gouvernement pour :
_ booster l'implantation d'éolienne en mer. (on en parle depuis 10 ans mais aucune est en marche en France...)
_ diminuer la consommation d'électrique globale (c'est plus ou moins la tendance actuelle mais il faut virer nos chauffages électriques pour avoir un résultat significatif)

En attendant on est pas près de pouvoir se passer de mamie nucléaire et mes 205 ont encore un bel avenirs devant elles

[DVL]

Il y a pas mal de choses à revoir dans beaucoup de domaines, mais il est plus facile de se voiler la face que de prendre les décisions qui s'imposent.

Pourquoi la solution doit-elle être forcément technologique?
Malheureusement personne n'osera dire qu'il faut que les gens doivent changer leurs modes de vie.
Tout d'abord car la production industrielle est source d'emploi et d'argent.
Ensuite car justement le fait d'imposer quoi que ce soit aux gens, même si c'est pour le bien commun, est impossible.

La question est mal posée de base, il ne s'agit pas de choisir ce qui est le moins polluant pour préserver l'industrie, mais de supprimer toutes les sources de pollution non indispensables pour qu'à l'échelle mondiale, tous les peuples puissent vivre de manière décente, avec de l'électricité, de l'eau potable et de la nourriture saine.

On sait qu'en choisissant les filières courtes (acheter local), on supprime les transports de nombre de marchandises et les emballages plastiques (alimentaire).
On sait qu'en habitant à proximité du lieu de travail, des commerces et des services (c'est à dire en centre-ville), on supprime nombre de voitures.
On sait qu'en isolant les bâtiments, il est possible de ne chauffer qu'au plus froid de l'hiver.
On sait qu'en sensibilisant les gens à l'économie de l'énergie il est possible de faire diminuer grandement les consommations.
On sait qu'en modifiant nos modes de consommation (manger moins de viande, manger des produits de saison) l'impact de l'agriculture sur l'environnement diminue.
On sait qu'en utilisant du verre plutôt que du plastique on diminue les déchets. En consignant les bouteilles, on diminue encore les déchets.
On sait que dans les champs, en variant les types de cultures, on diminue l'épuisement des sols, la présence d'insectes nuisibles et l'usage de produits chimiques.
On sait qu'en stoppant l'étalement urbain, on stoppe l'augmentation de la quantité de transports individuels motorisés, on laisse les espaces agricoles à l'agriculture (qui pour le moment doit produire d'avantage avec de moins en moins d'espace au sol et sur des sols déjà épuisés).
On sait qu'en créant des structures favorisant les déplacements "verts "(vélo, piéton, etc.), on réduit encore l'usage des transports motorisés (individuels et publics).
On sait que l'industrie du loisir pollue énormément (avion, paquebots, bus, yacht, etc.).
On sait que la médecine douce permet de diminuer l'usage de médicaments et donc la pollution des rivières (les stations d'épuration ne filtrant pas les principes actifs des médicaments rejetés.

Mais on sait que tout cela engendrerait une forte diminution de la production des industries. Industries qui pèsent lourd lors des décisions des gouvernements.
On sait également que les gens n'aiment pas le changement, qu'ils se sentent attaqués dans leur liberté, car la norme actuelle c'est "la voiture", "la maison sur son bout de terrain loin de la ville", "faire les courses au supermarché",...
On sait que la somme des deux est explosive, on appel cela la société de consommation.
Dans cette société, l'industrie propose des innovations pour "mieux vivre" et les consommateurs consomment.
C'est ainsi qu'un vélo va être équipé d'un moteur électrique et vendu en remplacement du même vélo sans moteur, qui lui ira à la poubelle, parce que le consommateur est formaté par une société où l'effort physique est considérée comme un échec social, où le bien matériel qui n'est pas le dernier produit est considérée comme un échec social, où l'individu prime sur le groupe et où pire encore, la consommation est le socle de la société.

Bref on sait quoi faire, mais on ne le fait pas.

[xadboy]

DVL encore une fois ton raisonnement est on ne peut plus logique mais tu oublies que ceux qui suivent le système sont des moutons car il y a encore des pays ou le modernisme fait moins de dégâts,eux n'utilisent pas de voitures,eux consomment local.....il faut bien comprendre que c'est l'homme moderne "le fléau"
Comme tu expliques si bien on sait mais on se comporte comme des moutons,il faut aussi avoir une ouverture d'esprit,la problématique des département Français comme la *Guadeloupe,la Martinique ne sera pas la problématique de la France hexagonale,est ce que le commun des mortels prend conscience de cela ?

Déjà il ne faudrait pas mettre les Français dans le même panier car il y a encore des Français qui ont un minimum de logique,quelques années en arrière je parlais des Rastas,des bouddhistes ici,on me prenait pour un illuminé...tout cela pour dire que c'est le matérialisme qui porte préjudice...
*Eux peuvent exploiter l'énergie solaire,ils pleurnichent souvent mais ils ont pas mal de chance de vivre sous les tropiques...bref..nous en France on a le Froid,chose qui n'existe pas chez eux,ce serait bien de faire du cas par cas car chaque Français a une mentalité différente,nos ancêtres eux n'avaient pas ces technologies et lorsque l'on écoute les anciens,ils disent tous que c'était mieux avant....
Moi par exemple cela fait un an que je suis sans voiture,je fais mes courses à pied et sans hypocrisie est ce le cas du Français de base ?
lui qui consomme sans réfléchir,lui qui utilise sa voiture pour un rien,lui qui ne fait pas de sport,lui qui sait que c'est dangereux de fumer,de polluer la nature,de jeter des mégots par dessus bord,de boire de l'alcool mais qui persiste dans cette vie négative(liste non exhaustive).....je pense aussi qu'il faut se poser les bonnes questions:

Serions nous capable de vivre sans ce modernisme ?
Serions nous capable de vivre sans voiture ?
Serions nous capable de vivre simplement et sans ces artifices qui ne servent à rien......?
Serions nous capable de changer nos mentalités ?
Serions nous capable de faire des sacrifices pour avoir une vie saine ?

De plus n'oublions pas qu'il y a des gens en ce bas monde qui ont un mode de vie écolo depuis des lustres,je pense que c'est uniquement nous qui sont encore à la traine car on se pose encore ce genre de questions,eux ont comme seul moyen de locomotion un vélo,moi j'ai actuellement comme moyen de locomotion mes pieds,pourtant je me porte bien(sur le plan mental) donc si un abruti comme moi peut le faire,on peut tous le faire...je pense que les choses changent mais comme la majorité est dans le néant,cela parait minime,ces gens là savaient depuis longtemps et ont un mode de vie écolo depuis des années lumières(humour).

[fifidu63]

DVL : Il y a des gens comme moi qui bossent et qui ne peuvent pas loger à proximité de mon lieu de travail. Les loyers et les achats sont totalement hors de mon budget. J'habite donc à la cambrousse à 30km du boulot, il n'y a pas de bus. Donc si tu n'as pas de voiture tu vas tout droit au rsa

[DVL]

lui qui consomme sans réfléchir,lui qui utilise sa voiture pour un rien,lui qui ne fait pas de sport,lui qui sait que c'est dangereux de fumer,de polluer la nature,de jeter des mégots par dessus bord,de boire de l'alcool mais qui persiste dans cette vie négative(liste non exhaustive).....je pense aussi qu'il faut se poser les bonnes questions:

Serions nous capable de vivre sans ce modernisme ?
Serions nous capable de vivre sans voiture ?
Serions nous capable de vivre simplement et sans ces artifices qui ne servent à rien......?
Serions nous capable de changer nos mentalités ?
Serions nous capable de faire des sacrifices pour avoir une vie saine ?

De plus n'oublions pas qu'il y a des gens en ce bas monde qui ont un mode de vie écolo depuis des lustres,je pense que c'est uniquement nous qui sont encore à la traine car on se pose encore ce genre de questions,eux ont comme seul moyen de locomotion un vélo,moi j'ai actuellement comme moyen de locomotion mes pieds,pourtant je me porte bien(sur le plan mental) donc si un abruti comme moi peut le faire,on peut tous le faire...je pense que les choses changent mais comme la majorité est dans le néant,cela parait minime,ces gens là savaient depuis longtemps et ont un mode de vie écolo depuis des années lumières(humour).

Salut xadboy,
A la vitesse où vont les choses, la question n'est plus "serions-nous", mais "sommes-nous" capables, car sans changement on fonce droit dans le mur. (ils parlent assez aux infos des conséquences de la pollution : montée des eaux, sinistrés climatiques, etc.).
Malheureusement ce sont en majorité les pays les moins développés qui seront impactés les premiers. Pourtant ce ne sont pas forcément eux les pollueurs.
Mais des pays développés ne sont pas en reste : tout le monde connait New York, construite au bord de l'eau voire sur l'eau. Les études réalisés par les autorités montrent que face à l'impossibilité de construire des murs suffisamment haut autour de la ville, il sera nécessaire de la déplacer sur les hauteurs à proximité et d'abandonner l'emplacement actuel.
Bien entendu ce déplacement ne concerne pas les quartiers périphériques plus ou moins défavorisés.

La France est à la traîne car elle cherche une politique commune pour tout le territoire. Or on n'isolera pas une maison de la même façon dans le Midi que dans le Nord, l'isolation de la première devant lutter contre le chaud en été (diminuer l'usage de la clim) et celui de la seconde contre le froid en hiver (diminuer l'usage du chauffage).
Certes ce n'est pas bien de généraliser car de plus en plus de gens tentent de changer leurs habitudes et visent un mode de vie écolo, mais comme le fait remarquer fifidu63, les équipements actuels ne permettent pas voire ne permettent plus de vivre à proximité de tout.

DVL : Il y a des gens comme moi qui bossent et qui ne peuvent pas loger à proximité de mon lieu de travail. Les loyers et les achats sont totalement hors de mon budget. J'habite donc à la cambrousse à 30km du boulot, il n'y a pas de bus. Donc si tu n'as pas de voiture tu vas tout droit au rsa

Salut fifidu63,
Le problème est que le gouvernement stigmatise les gens qui utilisent leur voiture. Mais ils oublient de rappeler qui les a rendu dépendant.
Lors qu’après-guerre, les grands ensembles ont été construits en périphérie des villes insalubres ; lors qu’après quelques dizaines d'années, ces mêmes grands ensembles ont été décriés et que les quartiers pavillonnaires ont été construits toujours plus en périphérie ; lorsque l'urbanisation du territoire a décrété l'urbanisation par zones (zone agricole, zone industrielle, zone pavillonnaire, zone d'activité) et que de grands axes routiers ont été créés pour permettre de relier ces zones ; que les grandes villes ont perdu leurs tramways, que les petites ont vu leurs gares fermées par manque de rentabilité et que des lignes de bus ont été supprimées (lignes publiques, lignes privées mises en place par les industries pour permettre à la main-d'oeuvre de venir travailler) ; et qu'enfin la solution recherchée vise à remplacer la voiture par la voiture, sans réflexion sur les transports en commun, sans politique de densification des centres-villes ; même avec la meilleur volonté du monde, une grande part de la population ne pourra pas se passer de la voiture car l'urbanisation du pays a été pensé avec l'usage de la voiture au centre du système.
Sans les équipements de transport en commun et sans la réorganisation du territoire, du point de vue de la réduction du nombre de voitures, les gens ne peuvent pas faire grand chose.
En augmentant le prix du carburant, l'état incite à diminuer l'usage de la voiture pour ceux qui s'en servent pour des déplacements non indispensables, mais il oublie qu'en faisant cela, les gens qui sont obligés financièrement d'utiliser la voiture seront dans une précarité encore plus grande. Alors que les personnes les plus aisées, le prix du carburant qui augmente, pour eux ça ne fera pas changer pas chose.

[tom38]

hello
les gouv europeens compte sur leurs reacteurs thermonucleairs.
ils vous font croire a une sortie du nucleair mais c'est pour mieux nous mettre du thermo nucleair.
ont est en france les gars.pas de nucleair, plus de france.
ca donne quoi l'arabie saoudite sans petrol?
les etats unis sans armes?
La chine sans matieres premieres?
la thailland sans pu...ok je m'égard désolé.

Iter,tokamak etc...
Le prix de l'essence est du vol, ne sert absolumnet pas a depoluer quoi que se soit.pas plus que la voiture electrique.cela va juste deplacer le probleme du ciel, aux rivieres,aux sols etc...comme ca la planette sera hs de A a Z mais je croit que c'est deja fait.Notre ministre de l'environnment en a demissionné.

DES MAINTENANT, on met des couches aux vaches, on arrete la demographie(coupage de couilles de milliards d'individus?),on prend le velo pour travailler a coté (vider les couches de vaches par ex), et on roule en monoplace et pas en hummer.on arrete toutes les industries, on supprime le plastique.on coule economiquement les pays producteurs de poluants (petrol plastique electronique plutonium plomb etc..), on ne se chauffe plus l'hivers,ni de clim, on remplace nos routes par des champs, on fait la lessive a la main avec un peu cracha comme savon,et on ne s'eclair pas la nuit,on coule les paquebots et detruit les avions
.
sinon une bonne meteroite comme les dinausaures et au moins on en parlera plus.mais il faut se le dire.l'humanité est condamnée les gars.ne serai ce que par sa demographie!

avenir de l'electrique oui, pour tous le monde.....dans 30 ans,et a quel prix ecologique, ca donne quoi un tokamak/iter qui explose? et puis on connait la grande honnetteté de notre gouvernement concernant le nucleair, a l'image du nuage de tchernobile qui s'arrete aux frontieres... ?
habitant entre deux centrales je pense qu'ici on doit reluire la nuit(economie d'enregie ).
en attendant payons l'essence au prix fort car" la polution augmente!!! ca la fera baisser c'est sur !